¿La «iglesia en línea» es realmente la iglesia? La iglesia como templo de Dios

Resumen

Muchas iglesias migraron a una transmisión o grabación de sus servicios durante la crisis de COVID-19. Esto trajo una pregunta: ¿Se puede realizar la iglesia en línea, no solo en parte sino en su totalidad? Esto no puede resolverse con el significado de la palabra griega ἐκκλησία.

Este ensayo propone que, aunque deberíamos usar la tecnología en muchas áreas del ministerio, «iglesia en línea» es una expresión que no debería usarse. Primero, una de las principales metáforas de Pablo para la iglesia es el templo de Dios. De acuerdo con el templo literal del Antiguo Testamento y el templo escatológico del futuro, este es un lugar, en el sentido habitual de la palabra. Ese lugar ahora es la iglesia local, reunida de manera física. Segundo, Dios no creó a los humanos como almas sin cuerpo. Tanto el alma como el cuerpo son críticos en la antropología cristiana, la redención y el ministerio.

¿Se puede hacer «iglesia» por video? ¿A distancia? Dado que algunos dirían que esto ya comenzó a gran escala en marzo de 2020, tal vez una mejor pregunta sería: «¿Es esto una iglesia o es algo diferente?». Ante la pregunta, «¿Puede haber una iglesia en línea o virtual?» algunos dicen que no, en lo absoluto. Otros dicen que sí, pero no es lo mismo que la iglesia «en persona», es solo un «plan B», y la norma siempre son las reuniones físicas. Un tercer grupo diría: «Oh, sí, la iglesia virtual es tanto una iglesia como cualquier otra, pero una forma diferente de ser y hacer iglesia; cada una tiene sus pros y sus contras».^[1]

Es necesario hacer una breve revisión del término «iglesia». Tenemos la «iglesia universal» (todos los creyentes de todos los tiempos) y las «iglesias locales». Un lugar donde se ven ambos es la primera carta de Pedro, ya que hay un «Príncipe de los pastores» sobre todo el rebaño, Cristo (1 P 5:4, ver también 1 P 2:25). Pedro también le recuerda a su audiencia que tienen hermanos en Cristo en todo el mundo (1 P 5:9). Sin embargo, Pedro anima a los ancianos: «pastoreen el rebaño de Dios entre ustedes» (1 P 5:2; de manera similar Hch 20:28).

Dos tendencias malsanas en el evangelicalismo son el surgimiento del individualismo y la indiferencia a la doctrina de la iglesia universal. Giles notó esto hace más de veinticinco años y es más cierto hoy al hablar de autores que han:

"imaginado a Jesús y Pablo como evangelistas como Billy Graham, llamando a las personas a dar una respuesta personal e individual de fe, y sugerido que la iglesia es donde obtendrán ayuda para vivir su vida cristiana. La iglesia es, por supuesto, la iglesia local como asociación voluntaria. La iglesia en un sentido más amplio no es de interés, porque de ninguna manera ayuda al individuo.^[2]"

La iglesia local tiene dirigentes (Hch 13:1; 1 Co 12:28), el bautismo como señal de entrada a la iglesia y reuniones formales. Por lo tanto, la iglesia local es más que una «casa» o un «hogar», aunque el Nuevo Testamento usa términos familiares para los creyentes.^[3] La iglesia local son personas, no un edificio. Las personas son la iglesia tanto cuando se reúnen como entre el período transcurrido entre reuniones: «Ekklesia es tanto el acto de reunirse (para tener compañerismo/para comunión) como el grupo que se reúne (el compañerismo/la comunidad). La iglesia no solo está presente en el servicio de adoración, sino que también continúa siendo la iglesia más allá de la reunión formal».^[4]

También vale la pena mirar los documentos que surgieron en los siglos XVI y XVII, en parte por la resurgencia de la creencia en las Escrituras como la única y verdadera fuente autorizada. Aunque el gobierno de la iglesia varió entre los reformadores y los puritanos, las definiciones de la naturaleza de la iglesia son bastante consistentes. En la Confesión de Augsburgo (1530), «La iglesia es la asamblea de todos los creyentes en medio de los cuales el evangelio es enseñado puramente y donde los sacramentos son administrados correctamente» (artículo 7). Por breve que sea, la Confesión de Augsburgo también reconoce la necesidad de una iglesia pura, que la iglesia esté alerta a la aberración doctrinal (artículo 8, y otros dispersos a lo largo de la Confesión). De manera similar, en la Confesión de Westminster (1646) la iglesia es donde «se enseña y abraza la doctrina del evangelio, se administran los sacramentos y se celebra con mayor o menor pureza el culto público» (artículo 25). Además de la predicación y la administración de los sacramentos, es evidente una tercera área de rendición de cuentas o «pureza» (Confesión de Westminster, artículo 30). Como resume Clowney al hablar de estos dos siglos: «Se definieron tres marcas para distinguir una verdadera iglesia de Cristo: la verdadera predicación de la Palabra, la debida observancia de los sacramentos y ejercicio fiel de la disciplina de la iglesia».^[5] La presencia de Cristo, por el Espíritu Santo, constituye la iglesia. Un resultado de esa presencia es la instrucción y esto se logra a través de la predicación y enseñanza de las palabras de Dios, las Escrituras.

La «iglesia en línea» en nuestros días, que existía incluso mucho antes de marzo de 2020, afirma cumplir con todas estas definiciones y descripciones. Hasta ahora, las iglesias en nuestros días (iglesias físicas, no en línea) no pensaron mucho en definir la iglesia, ni consideraron la iglesia en línea como un sustituto de la iglesia regular. La gran mayoría de los creyentes, aun donde el internet es accesible, confiable y rápido, todavía querían reunirse en persona. Sin embargo, la pandemia de coronavirus de 2020 obligó a las iglesias de todo el mundo a cerrar temporalmente sus puertas (físicas). Las preguntas que, hasta marzo de 2020, estaban en un segundo plano distante (¿Life.Church en línea es realmente una iglesia?), ahora ocupan el centro del escenario. Ahora tenemos expresiones como «campus en línea» e «iglesia en línea». ¿Son estos los oxímoron que son verdaderas contradicciones, como «voluntario pagado» o «estimación exacta»? ¿O son, como la mayoría de los oxímoron, recursos literarios que al principio sonaban extraños, como «fuego amigo» o «solo en una multitud», pero que con el tiempo se vuelven tan comunes que no los consideramos oxímoron en ningún nivel? Así como pensábamos años atrás que no tenía sentido hablar de «teletrabajo» o «telesalud». Pero ahora lo tiene. Muchos dirían que nuestra cultura ya ha alcanzado ese nivel de «iglesia en línea» y solo los retrógradas se detienen ante palabras como video, iglesia virtual o en línea.

La mayoría de las iglesias que creen en la Biblia no perderán sus miembros en la iglesia en línea de Life.Church. Nuestra iglesia tiene una plantación que no ofrecía grabaciones de sus servicios antes de marzo de 2020. Sin embargo, comenzaron a transmitir sus servicios más tarde ese mismo mes. Tiempo después, cuando se levantaron las restricciones y la iglesia reanudó los servicios físicos, descontinuaron los servicios en línea. Hasta donde podemos saber, la membresía permaneció intacta. Esto tiene sentido. A los miembros les costaría mucho dejar las relaciones forjadas en la iglesia por la comodidad de hacer iglesia en casa los domingos.

Pero muchas iglesias no definieron ciertos términos para su pueblo durante la pandemia y las palabras tienen significado. Las palabras no solo reflejan suposiciones y teologías, sino que también dan como resultado acciones y comportamientos. Con el cierre simultáneo de las puertas físicas y la apertura de las puertas de internet, uno de los resultados de la pandemia debió ser que los pastores respondieran a las preguntas de qué es la «iglesia» y cómo se hace «iglesia». Las respuestas simples como «la iglesia es una reunión» no funcionan (más sobre esto a continuación). Además, ¿qué comunicamos a los visitantes?

¿Aun a los visitantes de nuestros sitios web o de nuestros mensajes grabados (video o audio)? ¿Cuántas iglesias, en su primer servicio transmitido (o cualquier servicio transmitido), se tomaron unos minutos para definir qué es iglesia y en qué sentido los servicios transmitidos eran o no la iglesia?

Piensa en los antiguos servicios de adoración de Jerry Falwell o Jimmy Swaggart hace cuarenta o cincuenta años. Eran servicios completos, con cantos, anuncios y sermones. Sin embargo, se hacían recordatorios en varios momentos de que estos servicios eran para los que no podían salir de casa o para los que viajaban y no podían encontrar una iglesia cercana que creyera en la Biblia. También para aquellos que ya estaban en una iglesia los domingos, pero deseaban experimentar aún más enseñanza durante la semana. Esto no es diferente a lo que en nuestros días hace Matt Chandler, pastor principal de The Village Church, en muchos servicios o enseñanzas por video. Comienza afirmando algo como esto: «Ora para que este sermón, este recurso, sea usado por Dios junto con tu pertenencia a una iglesia local», o «Esto nunca tiene la intención de sustituir el buen plan de Dios para que estés en una comunidad de fe donde se predica y proclama la Palabra de Dios».

Si Life.Church, VR (realidad virtual) Church, The Robloxian Christians (TRC, que afirma ser una iglesia con casi 20 000 miembros en línea) y otros pueden ser vistos como disruptores (en el campo de la teoría de la disrupción^[6]) de la forma tradicional —y la presentación— de la iglesia, entonces lo que están haciendo es comunicar un mensaje diferente: «nuestra iglesia en línea puede ser tu iglesia, en todos los sentidos de la palabra». Algunos incluso ofrecen comuniones y bautizos con avatares digitales. La idea es que estos actos son simbólicos de todos modos, entonces, ¿por qué deben hacerse en persona? Deberíamos tener una respuesta con base teológica para estas prácticas emergentes.

1. Dos enfoques a evitar

Hay dos enfoques a evitar en este debate. El primero es hacer suposiciones. Ambos lados operan bajo suposiciones: tanto los que dicen que la iglesia en línea puede ser una iglesia en todo el sentido de la palabra como aquellos que dicen que no. Comencemos con Ollie de la «vieja escuela». Esta es su principal línea de argumentación:

"La palabra griega ἐκκλησία significa «asamblea», una «reunión». Significa «llamado a salir», relacionado con un grupo de personas, lo que ciertamente implica «llamado a entrar». El Nuevo Testamento espera que la iglesia «se reúna» (1 Co 11:18; 14:26), advierte contra el descuido de tales reuniones (Heb 10:25) y describe a los creyentes reuniéndose físicamente para recibir enseñanza, orar, partir el pan y disfrutar de la comunión unos con otros (Hch 2:42, 46; 20:7). Por lo tanto, lo que estamos haciendo con los servicios de transmisión en este momento de restricciones por coronavirus es un plan B y esperamos poder descontinuarlo lo antes posible."

Hay un contraataque a este argumento. En el primer siglo no existían las videoconferencias. «Reunir» claramente era físico, porque no había otra manera de reunirse. Dado que solo había una forma de reunirse en el primer siglo, ¿significa esto necesariamente que, a medida que avanza el tiempo y la tecnología, no se pueden permitir otras formas de reunión? Esto puede ser cierto, pero no se puede suponer.

Para dar un ejemplo en otro ámbito, cuando los autores bíblicos hablan de la palabra escrita, como 2 Timoteo 3:15, se están refiriendo claramente a objetos: generalmente un rollo de pergamino (la piel de un animal). Sin embargo, en nuestro tiempo y día, la Palabra de Dios puede ser electrónica. Lo que al principio molestaba mucho a los pastores (personas mirando versículos en sus teléfonos o tabletas) ahora es algo común. Muy pocos pastores dirían: «Pablo solo estaba pensando en lo que llamamos copias impresas de la Palabra de Dios. Debes mantener tu teléfono en tu bolsillo o cartera y traer una Biblia real». En resumen, el hecho de que Pablo solo imaginó a las personas reunidas físicamente no significa necesariamente que esa sea la única forma de ser y hacer iglesia. Una vez más, de hecho puede serlo. Pero debemos demostrarlo ya sea teológicamente, prácticamente o de ambas formas, pero no debemos asumirlo.

¿Qué pasa con el otro bando? Ned de la «nueva escuela» podría responder a la declaración anterior con esto:

"Puedes orar, animar, confesar, perdonar, amar, servir y predicar, todo en línea. Puedes tener una comunidad en línea. Es diferente a la presencialidad, pero no inferior. La conclusión es que podemos reunirnos en línea. Yo sí participo, no solo observo. A veces, más de lo que solía participar en los servicios de los domingos por la mañana cuando estaba sentado en una iglesia."

La suposición aquí es doble. En primer lugar, los «unos a otros» del Nuevo Testamento (como «sírvanse unos a otros», «ámense unos a otros», «perdónense unos a otros» y «anímense unos a otros») se pueden hacer en línea, y se pueden hacer en línea tan completa o profundamente como en persona. La segunda suposición es que podemos resolver el debate tratando solo con la palabra «reunión» o «asamblea» (griego ἐκκλησία).

De hecho, ambas partes pueden cometer el error de reducir el debate a la semántica de una sola palabra. Parte de lo que impide un diálogo saludable en este punto es que, al participar en un breve estudio de palabras, ambas partes piensan que han fundamentado sus argumentos usando la teología.

Una segunda cosa a evitar en esta discusión es el debate de «pros y contras». Por ejemplo, Ollie de la «vieja escuela» presenta lo que ve como un «pro» práctico de su posición: «Tienes que estar físicamente presente para tener comunión. Parte de la comunión es ser una iglesia, juntos, vernos y animarnos unos a otros». Ned de la «nueva escuela» puede ofrecer dos tipos de respuestas. Primero, simplemente puede responder: «Muchas iglesias hacen exactamente lo que dices, en línea. Alguien lidera y cada persona o pareja participa en su hogar. Usando Zoom, veo las caras de docenas de personas en sus hogares».

Por el momento, Ned también pudiera reconocer el punto práctico planteado por Ollie y responder con lo que él ve como un «pro» de su propia posición: «Sí, estoy de acuerdo en que la comunión es mejor en persona. Si no estuviéramos en esta crisis y tuviera una opción, elegiría tener comunión en el edificio de nuestra iglesia, con toda la iglesia allí en persona.

Sin embargo, para cambiar de tema, hay una ventaja real en los servicios de la iglesia en línea los domingos, ya que podemos ofrecer comentarios en una barra lateral entre nosotros mientras observamos y respondemos al predicador. Escuchar es más activo, no pasivo. En mi antigua iglesia, en los servicios físicos, habría sido de mala educación hablar con la persona que estaba a mi lado sobre el sermón, durante el sermón».

La forma de hacer avanzar la discusión, y no en círculos, es a través de la teología bíblica, histórica y sistemática. Definir y describir lo que la iglesia es y hace implica más que un estudio superficial de palabras. Mucho se ha escrito sobre lo que es la iglesia, pero muy poco se ha aplicado al tema de la interacción en línea. Por ejemplo, el libro de Allison Sojourners and Strangers: The Doctrine of the Church [Residentes y extranjeros: La doctrina de la iglesia], menciona el fenómeno de la iglesia en línea, pero no lo compara con las metáforas y descripciones del Nuevo Testamento para la iglesia. En este trabajo robusto de casi quinientas páginas, Allison aborda la iglesia en línea en menos de dos páginas y considera que la «iglesia virtual» es una «tendencia hacia la no participación en una iglesia».^[7] Pero los defensores de la iglesia en línea dirían que están muy involucrados en una iglesia. En su defensa de la iglesia (física), Allison habla de un «procedimiento real y visible de reunirse» y cita a otros que hablan de que los cristianos están «unidos». Pero, de nuevo, un defensor de la iglesia en línea afirmaría todas estas cosas.

Otro trabajo reciente que intenta aplicar la teología a la iglesia en línea es Ecologies of Faith in a Digital Age [Ecologías de fe en la era digital] de Stephen y Mary Lowe (aunque el libro trata más con la educación y la formación espiritual que con la iglesia per se). En lugar de pros y contras, este libro presenta un extremo. Los autores presentan una docena de ejemplos en los que la educación, el compañerismo o el discipulado en línea son tan buenos o mejores que los mismos hechos en presencia física. Sin embargo, no hay ejemplos reales de que la presencia física sea un método preferido de interacción. De hecho, los autores citan un artículo inédito que afirma que no hay nada intrínsecamente atractivo en el espacio físico.^[8]

Parece que un término medio es más objetivo y justo. Hay cosas inherentemente atractivas sobre el espacio físico y el tacto. Un hombre y una mujer no pueden concebir un hijo por medios puramente digitales. Además, el Nuevo Testamento expresa un anhelo por la segunda venida de Cristo (2 Ti 4:8; Tit 2:13; Heb 9:28; Ap 22:17).^[9] Esto no es solo un anhelo de dejar este mundo de pecado, sino un anhelo de estar con Cristo físicamente. Por otro lado, hay cosas inherentemente atractivas, aun superiores, sobre la interacción digital. Realicé una videoconferencia con un creyente en un país cerrado, a miles de kilómetros de distancia. Esto solo se puede hacer a través de herramientas digitales.

Un libro reciente en el otro extremo es Analog Church [La iglesia analógica] de Jay Kim. En un enfoque opuesto al de Lowe y Lowe, él critica la comunicación digital a lo largo del libro.

Hay una docena de ejemplos de cómo la interacción digital es demasiado rápida, individual, aislada y superficial. De vez en cuando se asiente simbólicamente a una ventaja de las herramientas digitales: «la tecnología digital nos brinda nuevas oportunidades para compartir el evangelio, así como para alentarnos y desafiarnos unos a otros» (p. 97), pero estas son pocas y distantes entre sí. Algunas declaraciones son bastante enfáticas, como:

«La transformación en la vida de una iglesia es siempre una experiencia analógica, mientras viajamos hombro con hombro con otras personas, reuniéndonos de manera real como personas reales, para invitar a Dios a cambiarnos individual y colectivamente.

Experimentamos esta transformación en una variedad de formas… pero todas estas formas son, de alguna manera, tangibles y físicas».^[10]

¿La transformación nunca puede tener lugar cuando una persona busca discipular a otra a través de videoconferencias y otras interacciones digitales? ¿Qué pasa si una sola persona se convierte en creyente en un país cerrado, sin otros creyentes en el área, pero con acceso a internet? Tal vez la iglesia no ocurre de manera digital, pero ¿también está fuera de discusión cualquier discipulado sustancial?

En este debate, las suposiciones sobre los significados de las palabras son demasiado simplistas. La clasificación de pros y contras prácticos no parece hacer avanzar la discusión, en especial cuando algunos de estos pueden cambiar con el tiempo. Lo que el ministerio en línea no puede replicar hoy, puede ser una posibilidad mañana. Lo que parece ser un «pro» para el ministerio en línea puede convertirse en una «estafa» en los años venideros.

Finalmente, mirar solo los «pros» de la posición propia y los «contras» del punto de vista opuesto parece polarizar más las dos posiciones.

En lugar de lo que ha estado sucediendo en la literatura durante la última década, se debe explorar la riqueza de la teología bíblica y sistemática: temas como el templo, la presencia y la antropología.

2. El templo y la presencia de Dios

Déjemos a un lado la era de la iglesia actual por un momento y miremos el «antes» y el «después»: ¿Dios usa un lugar para encontrarse con Su pueblo? Sí. La ubicación para eso en el Antiguo Testamento era el tabernáculo y más tarde el templo. Decir que el templo lo era todo en la adoración del pueblo de Dios es solo una pequeña exageración: «En resumen, el templo es una muestra visible y tangible del acto de la creación, el punto de origen del mundo, el “foco” del universo».^[11] N. T. Wright propone:

"El templo, y antes de él el tabernáculo del desierto, fueron herederos, dentro de la narración bíblica, de momentos del tipo de la visión de Jacob, el descubrimiento de que un lugar particular en la tierra podría intersecarse con (y ser la puerta de entrada) del cielo mismo. En el período posterior, aun las sinagogas podían ser consideradas en ocasiones como lugares de encuentro entre el cielo y la tierra; cuánto más el templo. El templo no era simplemente un lugar conveniente para reunirse para la adoración. Ni siquiera era solo el «único santuario», el único lugar donde se podía ofrecer el sacrificio en adoración al único Dios. Sobre todo, era el lugar donde se entrecruzaban las mitades gemelas de la buena creación. Cuando subías al Templo, no era como si estuvieras «en el cielo». En realidad estabas allí. Ese era el punto. El Dios de Israel no tuvo que dejar el cielo para descender y morar en el tabernáculo del desierto o en el templo de Jerusalén.^[12]"

En el Antiguo Testamento, Dios no visita el templo: Él vive o mora allí (1 R 8:13; el hebreo יָשַׁב se usa para hablar sobre habitar o vivir en el templo tal como se usa para el cielo más adelante en el mismo capítulo, vv. 39, 43 y 49).

Este concepto del templo como la morada de Dios continuó aun hasta los días de Jesús. Jagger califica esto con la observación:

"Es cierto que ningún judío del segundo templo pensó que alguna vez podría percibir una deidad vestida con capas reales sentada en persona en el lugar santísimo. Pero la creencia de que la presencia de Dios, aunque a menudo invisible, en realidad habitaba en el templo (y que al entrar Dios en este templo había producido humo y una espesa nube), estaba arraigada en la convicción de que la presencia de Dios se había intensificado aquí en Sión, la verdadera intersección geográfica entre el cielo y la tierra.^[13]"

El hecho de que Dios elige ubicarse en un lugar (aunque por supuesto ningún lugar puede contener a Dios) también es cierto después de la era de la iglesia, en los cielos nuevos y tierra nueva. Esto es aún más interesante ya que, una vez que el mundo tal como lo conocemos termine, si Dios quisiera, podría desechar por completo el concepto de lugar.

¿Hay un «templo» en los cielos nuevos y la tierra nueva, más propiamente en la nueva Jerusalén (o es la nueva Jerusalén misma el templo)? La respuesta tiene que ser tanto «sí» como «no». La Palabra dice que Dios hará «tienda/tabernáculo» entre los hombres (Ap 21:3) y esto ciertamente recuerda la morada de Dios en los cuerpos de los creyentes y en la iglesia local. Sin embargo, también dice que Dios mismo está presente entre Su pueblo, como si no necesitara un tabernáculo físico (Ap 21:3). Por supuesto, más adelante dice que la nueva ciudad no necesita templo, ya que el Cordero es su templo (Ap 21:22).

Al mismo tiempo, se presenta la nueva Jerusalén con un río que fluye de ella en formas intencionalmente vinculadas con el templo en la visión de Ezequiel (Ez 40–48). ¿Por qué la ciudad-templo es de oro puro? Porque las partes claves del templo de Salomón eran de oro.

¿Por qué las dimensiones de la ciudad-templo son iguales (largo, ancho y alto)? Porque el lugar santísimo en el templo tenía esa igualdad triple (cúbica). Hay una docena más de paralelos con las imágenes o dimensiones del «templo» del Antiguo Testamento. El punto de vista de G. K. Beale, compartido por otros, de que los cielos nuevos y la tierra nueva y la nueva Jerusalén son uno y lo mismo^[14] tiene sentido en el género del libro de Apocalipsis (donde está claro que, al menos en parte, tenemos el mismo evento pero visto desde una perspectiva diferente y con imágenes paralelas) y también elimina las contradicciones. En este caso, la principal contradicción es cómo los impíos pueden existir fuera de la ciudad (Ap 22:15) y aun así estar en los cielos nuevos y la tierra nueva. En resumen, en opinión de Beale, «nueva creación» = «nueva Jerusalén» = «tabernáculo de Dios», y este «tabernáculo» es el verdadero templo de la presencia especial de Dios retratada a lo largo del capítulo 21.

^[15] Como afirma Kistemaker: «si toda la ciudad es la morada de Dios, entonces no hay necesidad de una sección especial reservada para que los santos se encuentren con Dios. La ciudad misma se ha convertido en el lugar santísimo».^[16] Es interesante que algunos estudios de la palabra ἐκκλησία, tal como se usa para la iglesia, ven fuertes vínculos con el concepto de polis, «ciudad».^[17]

De hecho, muchos teólogos ven una continuidad entre la iglesia como templo de Dios y el templo escatológico. Wellum y Wellum resumen esto bien:

"Aquellos que ponen su fe en Cristo son ahora ciudadanos de la nueva Jerusalén celestial y ya han comenzado a congregarse allí. Este es el punto de Hebreos 12:18-29. En contraste con los israelitas que se reunían en el monte Sinaí bajo el antiguo pacto (vv. 18-21), los creyentes del nuevo pacto ya se han reunido para encontrarse con Dios en la Jerusalén «celestial» (vv. 22-24). Esta Jerusalén celestial es aún futura pero en un sentido profundo ya está aquí. Como iglesia, ya estamos comenzando a disfrutar, por fe, de los privilegios de esa ciudad.^[18]"

¿Qué pasa con la época actual? He escuchado a los defensores de la iglesia en línea decir: «El Espíritu Santo no está limitado por el tiempo y la distancia». Muy cierto. Sin embargo, la verdadera pregunta no es si Dios está limitado, como si no fuera omnipotente, sino si elige enfocar Su presencia y bendición en un solo lugar o en un solo lugar durante un período de tiempo. La Biblia enseña que esto es lo que Él hace: pasado, futuro y presente. En el Nuevo Testamento, Pablo usa la palabra «templo» para referirse tanto al cuerpo individual de los creyentes (1 Co 6:19) como al cuerpo local de creyentes, la iglesia (1 Co 3:16—Pablo está hablando aquí a una pluralidad y sobre la pluralidad, los «hermanos»; 2 Co 6:16—«nosotros» somos «el» templo; y también Ef 2:21-22). La idea de un «templo» figurativo no se encuentra solo en un puñado de versículos de Pablo. Jesús y Pablo usan imágenes del templo (Jesús de Su propio cuerpo) a lo largo del Nuevo Testamento, donde fácilmente podemos pasar por alto la referencia. Estos son solo algunos ejemplos:

En Romanos 12:1-2, versículos muy familiares para muchos cristianos evangélicos, la idea en el versículo 1 es que los cristianos son sacerdotes que realizan un servicio de adoración en un templo (figurado). Muchos cristianos entienden que la palabra «sacrificio» es figurativa, sin embargo, pierden el panorama general.^[19]

Pablo escribe en la carta a los Romanos: «Así que procuremos lo que contribuye a la paz y a la edificación mutua» (Ro 14:19). La palabra «edificación» ciertamente no nos hace un objeto arquitectónico o de construcción; es una de esas figuras literarias que realmente ha cambiado su imagen verbal original. Sin embargo, el griego es οἰκοδομή, basado en οἶκος, «casa». El contexto en esta parte de Romanos 14 es «limpio» e «inmundo», claras referencias al sistema del templo y las leyes de Levítico. Además, el siguiente versículo llama a los creyentes a no «destruir» lo que Dios ha hecho. El verbo καταλύω, «destruir, demoler, arrojar», ​​se usa en los evangelios para la destrucción del templo (Mt 24:2; Mr 13:2; Lc 21:6).^[20]

Otro versículo conocido para los cristianos es: «En la casa de Mi Padre hay muchas moradas; si no fuera así, se lo hubiera dicho; porque voy a preparar un lugar para ustedes» (Jn 14:2).

Por lo general, esto se toma como una promesa general: «la casa de nuestro Padre es grande y Jesús irá y hará un lugar solo para mí». Pero la única otra referencia en Juan a una «casa de Mi Padre» es el templo en Jerusalén (Jn 2:16). Es más probable que se trate de una referencia al templo escatológico, el «lugar» donde los creyentes adorarán a Dios para siempre. El hecho de que Dios «prepara un lugar» trae a la mente numerosas referencias en el Antiguo Testamento, donde esto se refería al tabernáculo literal y más tarde al templo antes de que fuera construido (1 Cr 15:1, 3, 12; 2 Cr 1:4; Dt).^[21]

Aunque más adelante veremos un pasaje de 1 Corintios y otro de 2 Corintios en el que Pablo menciona la palabra «templo», se ha argumentado que los conceptos asociados con el templo ocurren a lo largo de varios capítulos en ambas cartas a los corintios.^[22]
Además, a modo de introducción, los teólogos siempre han reconocido que Dios está presente de diferentes maneras en diferentes lugares (o en diferentes tipos de personas).

^[23] La mayoría reconoce al menos tres niveles de la presencia de Dios:

Nivel 1: Dios está presente en todas partes. Él es «omnipresente». Entonces, aun donde no hay seres humanos, la presencia de Dios está allí (Sal 139:7-12).

Nivel 2: Dios comienza a morar en un creyente por Su Espíritu Santo una vez que la persona es una nueva creación, nacida de nuevo (1 Co 6:19; Jn 14:16-18).

Nivel 3: Dios comienza a morar entre Su pueblo, la iglesia local, cuando se reúnen (1 Co 3:16; 2 Co 6:16; Ef 2:21-22).

Esto significa que Dios está presente en la vida de un creyente de una manera diferente a como Dios está presente, digamos, con las estrellas. También significa que Dios está presente en la adoración corporativa (con esto me refiero a la reunión física) de una iglesia local de otra manera diferente, diferente a Dios solo estar presente cuando cada persona adora en el grupo. Podemos agregar un cuarto nivel a los tres anteriores: que cuando veamos a Jesús cara a cara, nuestra adoración corporativa de Él, como se describe al final del libro de Apocalipsis, estará en otro nivel. Frame establece que Dios está presente en todo lugar y en los lugares santos en un sentido diferente:

"Este lenguaje no significa que el poder, el conocimiento y la libertad de Dios para actuar sean mayores en los lugares santos que en cualquier otra parte de la tierra. Pero podríamos decir que en estos lugares Su presencia es más intensa y más íntima y ​​las penas por desobediencia son más severas. Cuando Dios hace Su morada en un lugar, ese lugar se convierte en su trono. Allí le mostramos una deferencia especial y nos hacemos más conscientes de Su poder para bendecir o maldecir.^[24]"

En términos de las metáforas de «iglesia como templo» en el Nuevo Testamento, una diferenciación que hace falta en la discusión es la iglesia universal versus la iglesia local. Como ejemplo, algunos dirían que dado que el pueblo de Dios disfruta del compañerismo y la comunión, por el Espíritu de Dios, con todos los demás cristianos y aun con Cristo mismo, no hay necesidad de una reunión física.^[25] Puede que sea preferible, pero no es necesario. Pero esto toma versículos relacionados con la iglesia universal y los aplica al contexto de la iglesia local. Una segunda diferenciación que falta es distinguir el nivel 2 de la presencia de Dios (en la lista anterior) del nivel 3. Similar a la falta de diferenciación anterior, los defensores de la iglesia en línea dicen o insinúan que dado que la presencia de Dios ya existe con todos los cristianos, no importa cómo interactúan entre sí.

Se están cometiendo dos errores al desdibujar las líneas de estas dos áreas, pues una fluye de la otra. Primero, los comentaristas agrupan todos los versículos acerca de la iglesia como el «templo» o la «casa» de Dios. Creyentes de Corinto como el «templo» (2 Co 6:16), creyentes en Asia Menor como la «casa espiritual» (1 P 2:5) y la «casa de Dios» (Heb 3:6; 10:21) son todos vistos como sinónimos: la iglesia es el nuevo «templo» de Dios y «casa de Dios» siempre significa templo.^[26]

Esto a su vez conduce a un segundo error. Si los creyentes individuales son el «templo» de Dios, entonces tal como Pedro escribió a los creyentes de toda Asia Menor, el video puede ciertamente funcionar como una iglesia para los cristianos, ya sea dispersos por elección o por necesidad («refugiados» debido a un coronavirus contagioso). La presencia de Dios en

Su pueblo, colectivamente, puede existir en una iglesia reunida por video.
Propongo que el término «casa/hogar», refiriéndose a la iglesia, funciona de manera fluida: por lo general se aplica tanto a la iglesia universal como a la local. Jesús es el Señor, el hijo de la herencia y sumo sacerdote sobre esta casa. Esta no es tanto una casa en la que Dios habita, sino una casa sobre la cual Jesús está. Puede o no referirse al templo. Dos cartas nos enseñan este sentido: la carta a los Hebreos y el libro de 1 Pedro.

2.1. Hebreos y 1 Pedro

En Hebreos, nosotros como creyentes somos una «casa» (οἶκος) (Heb 3:6). Jesús es el «hijo» sobre la casa. El paralelo se traza con Moisés, quien no era un «hijo» sino un «siervo» de Dios y quien no tenía una casa literal, pero ciertamente tenía un pueblo que Dios le encomendó a su cuidado. Cristo mismo es el gran sacerdote sobre la «casa» (οἶκος) de Dios (Heb 10:21). De acuerdo con el género más general y homilético de este libro (un sermón con la intención de que fuese escuchado por muchas iglesias), la «casa» en ambos lugares no está definida con claridad: puede ser interpretada como la iglesia local o la iglesia universal. Esto es afirmado por el contexto de cada pasaje. Los creyentes son la «casa» de Cristo mismo (Heb 3:6), no parte de una casa de pastores u obispos que sirven bajo la autoridad de Cristo. F. F. Bruce dice: «si la casa de Dios en la cual Moisés le servía tan fielmente era el pueblo de Israel, ¿cuál es la casa de Dios hoy, sobre la cual reina el Hijo de Dios? Esa casa se compone de todos los creyentes».^[27] De manera similar hay un sumo sacerdote (Heb 10:21), Jesús, sobre toda la «casa» de Dios. Attridge une estos dos pasajes, empezando con Hebreos 3:6:

"El autor ahora explota un sentido metafórico diferente del término «casa», considerándolo no como el universo, sino como una comunidad sacra sobre la cual Cristo preside como «gran Sumo Sacerdote» (Heb 10:21). Se puede decir de manera significativa que Moisés estaba «en» la comunidad porque se extiende a los fieles de antaño que fueron evangelizados (Heb 4:2), que eran ejemplos de fe (Heb 11) y que habían sido «perfeccionados» con los miembros del nuevo pacto (Heb 11:40).^[28]"

También encontramos el término «casa» usado para referirse a la iglesia (1 P 2:5). La primera epístola de Pedro fue escrita a las iglesias en Asia Menor con dificultades específicas en mente, tal como perseverar en la fe. Pero lo que Pedro le dice a su audiencia, con frecuencia puede ser aplicado a cualquier creyente, sin importar la geografía o el tiempo. Uno de los propósitos principales de 1 Pedro es enseñar a los cristianos (tanto a las congregaciones como a individuos) en Asia Menor sobre su identidad: la identidad tanto en general (creyentes en Cristo, judíos y gentiles) como en particular, esto es, lo que quiere decir tener una identidad como quien sufre. Por mucho, se dice más sobre la identidad en esta carta que en cualquier otra de las epístolas de Pablo. Karen Jobes abre su comentario enfatizando la «relevancia universal» de la carta y luego específica: «Probablemente no haya un concepto más extenso para una nueva identidad que el concepto del nuevo nacimiento que Pedro introduce en 1:3».^[29]

Un ejemplo bien conocido de nueva identidad que no solo es para la audiencia de Pedro sino para todos los creyentes, es 1 Pedro 2:9, donde se le llama a los creyentes «linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido para posesión de Dios» (citando a Éxodo 19:6 e Isaías 43:20-21). De una manera muy obvia, los términos que una vez hacían referencia a Israel, un pueblo étnico, ahora están siendo usados para el pueblo espiritual de Dios, aquellos que son parte del nuevo pacto inaugurado a través de la expiación de Cristo, ahora compuestos por judíos y gentiles.

Dentro de este contexto está la metáfora del pueblo de Dios como una «casa espiritual» (οἶκος πνευματικός):

"Y viniendo a Él, como a una piedra viva, desechada por los hombres, pero escogida y preciosa delante de Dios, también ustedes, como piedras vivas, sean edificados como casa espiritual para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo (1 P 2:4-5)."

Esto no es algo en lo que se estén convirtiendo los creyentes de Asia Menor. Es lo que son; es parte de su identidad: «la frase οἶκος πνευματικός es el nominativo y, por lo tanto, debe traducirse no como el resultado de ser edificados sino en aposición al sujeto: “Tú, que eres una casa espiritual, estás siendo edificado para serlo”».^[30] En otras palabras, esta es una descripción verbal de la identidad de estos creyentes tal como «linaje escogido, real sacerdocio y nación santa» (1 P 2:9).

En resumen, no podemos asumir que «casa» en estos pasajes es sinónimo de «templo» en las cartas de Pablo. Puede ser una de varias metáforas para la iglesia universal, todas las cuales pueden aplicarse a las iglesias locales y, de hecho, a los cristianos individuales: cada creyente es parte de una casa, un «hijo» o «hija», y de hecho trabaja junto con otros en la casa. Por supuesto, en 1 Pedro esto no es solo una casa, sino una casa espiritual. Pero no debemos ir tan lejos como para decir que la «casa espiritual» en 1 Pedro 2:5 es el templo, uno en el cual mora el Señor.^[31] La casa espiritual es «para un sacerdocio santo».^[32] Aquí la «casa» es análogo a decir «la casa de MacLaren está aquí». Lo que significa que ha llegado el pueblo, el clan de los MacLaren, no el castillo o la mansión en la que habita el jefe. El énfasis está en los creyentes como sacerdotes, lo que ofrecen al Señor. En contraste con esto, habrá versículos en las cartas de Pablo, donde el «templo» es el lugar donde Dios «mora».

2.2. 1 Corintios

Volviendo a las cartas de Pablo, encontramos un término diferente. En lugar de «casa» (οἶκος), usa «templo» (ναός). Esto se refiere al santuario mismo, donde mora Dios (por ejemplo, no incluye el patio de los gentiles en el templo de Herodes). El griego ναός se usa para la iglesia en 1 Corintios 3:16, 2 Corintios 6:16 y Efesios 2:21. El apóstol escribe:

"¿No saben que ustedes son templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en ustedes? Si alguno destruye el templo de Dios, Dios lo destruirá a él, porque el templo de Dios es santo, y eso es lo que ustedes son (1 Co 3:16-17)."

Esta es la congregación local a la cual Pablo hace referencia (1 Co 3:16); no es un concepto fluido de iglesia universal y local. El contexto inmediatamente anterior es el «fundamento» y la «obra» (1 Co 3:5-15) de los plantadores de iglesias como Pablo y Apolos, en Corinto. El «edificio» (οἰκοδομή) en el versículo 9 es la iglesia de Corinto. El contexto más amplio argumenta a favor de la iglesia local también. En los capítulos 2–4 Pablo se dirige a los «hermanos» (1 Co 1:10, 11, 26; 2:1; 3:1; 4:6) y en cada caso, estos son creyentes en Corinto. Se mencionan anécdotas y conflictos tales como divisiones, la historia de Pablo con la iglesia y la madurez (o falta de ella) de los creyentes en Corinto.

La enseñanza de 1 Corintios 3:17 también es un factor clave para determinar si esta es la iglesia local o universal: «Si alguno destruye el templo de Dios, Dios lo destruirá a él, porque el templo de Dios es santo, y eso es lo que ustedes son». La «casa» no puede ser destruida (Heb 3, 10; 1 P 2, ver arriba). El «sacerdocio» de los creyentes no puede ser destruido. Hacerlo sería casi primordial para destruir a Dios mismo, ya que este es el pueblo que Él eligió, compró con la sangre de Cristo y guarda. Ciertamente, los individuos pueden fallar en perseverar y mostrar que son una semilla defectuosa desde sus inicios (el argumento de Heb 6:7-8). Pero la «casa de Dios» en este sentido (el sentido fluido que se puede aplicar tanto a la iglesia local como a la universal) no puede ser destruida. Una iglesia local, por otro lado, puede ser destruida. Puede dispersarse, dividirse y enredarse en conflicto y algo de esto aparece en las cartas a los Corintios. De hecho, en ambas cartas parece que la iglesia no está lejos de destruirse a sí misma:

"Como templo de Dios en Corinto, la iglesia iba a ser su alternativa a Corinto, tanto sus religiones como sus vicios. Pero los corintios, por su sabiduría mundana, jactancia y divisiones, en efecto estaban desterrando el Espíritu y así estaban a punto de destruir la única alternativa que Dios tenía en su ciudad.^[33]"

2.3. 2 Corintios

Puede ser menos claro que el «templo» (ναός) es la iglesia local en 2 Corintios 6:16. Después de todo, el verso anterior enseña que un creyente (una persona) no debe unirse con un incrédulo, recordándonos cómo termina 1 Corintios 6.^[34] El apóstol escribe:

"No estén unidos en yugo desigual con los incrédulos, pues ¿qué asociación tienen la justicia y la iniquidad? ¿O qué comunión la luz con las tinieblas? ¿O qué armonía tiene Cristo con Belial? ¿O qué tiene en común un creyente con un incrédulo? ¿O qué acuerdo tiene el templo de Dios con los ídolos? Porque nosotros somos el templo del Dios vivo, como Dios dijo: “Habitaré en ellos, y andaré entre ellos; y seré su Dios, y ellos serán Mi pueblo. Por tanto, salgan de en medio de ellos y apártense”, dice el Señor; “y no toquen lo inmundo, y Yo los recibiré. Yo seré un padre para ustedes, y ustedes serán para Mí hijos e hijas”, dice el Señor Todopoderoso (2 Co 6:14-18)."

El argumento de Pablo procede así: Todoas ustedes (creyentes en la iglesia de Corinto), no se unan a los incrédulos (v. 14) porque «nosotros» (plural) somos el «templo» (singular) (v. 16).^[35] Además, la ilustración de esa identidad corporativa, en los versículos que le siguen inmediatamente, es el pueblo de Israel: Dios habitó en ellos (v. 16) y ellos (plural) debían separarse de lo inmundo (v. 17). Como señala Martin, «parece que ναὸς θεοῦ, “templo de Dios”, se entiende en un sentido corporativo (1 Co 3:16), no individualista (1 Co 6:19). Esto se puede ver en los versículos del AT que siguen».^[36] De nuevo, tenemos términos muy fuertes vinculados con el templo del Antiguo Testamento: Dios «habita en ellos», la iglesia local (en lugar de «habitar en ello», el templo).

¿Está Pablo diciendo que la iglesia es como un templo o que es un templo? ¿Es esta una metáfora suave, entre muchas que existen, para la iglesia? ¿O es una metáfora significativa utilizada para la iglesia, una de las más centrales y definitorias? Beale argumenta de forma convincente a favor de esto último, que aquí, en gran parte basándose en la intertextualidad de Levítico 26:11-12 y Ezequiel 37:26-27 (y otros pasajes), citados por Pablo en 2 Corintios 6:16-18, la iglesia local como templo de Dios es el comienzo del cumplimiento de las profecías del Antiguo Testamento de un templo escatológico.^[37] Fee afirma que «templo» es una de las tres metáforas más importantes de Pablo para la iglesia: «La centralidad del Espíritu en el punto de vista de Pablo sobre la comunidad creyente se manifiesta de manera especial en sus tres grandes imágenes de la iglesia (familia, templo, cuerpo); las dos primeras reflejan también la continuidad con el Antiguo Testamento».^[38]

2.4. Efesios

El tercer y último uso de Pablo de «templo» (ναός) para la iglesia está en Efesios:

"Así pues, ustedes ya no son extraños ni extranjeros, sino que son conciudadanos de los santos y son de la familia de Dios. Están edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular, en quien todo el edificio, bien ajustado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor. En Cristo también ustedes son juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu (Ef 2:19-22)."

El «ustedes» de Efesios 2:19 son los gentiles mencionados más arriba (Ef 2:11) y este es el mismo «ustedes» de Efesios 2:22. El término «familia» (Ef 2:19) no es exactamente lo mismo que «casa/familia» en Hebreos y 1 Pedro 2:5 mencionado anteriormente. El término usado aquí en Efesios 2 no es οἶκος sino οἰκεῖος, una palabra mucho menos usada que οἶκος (οἰκεῖος solo aparece tres veces en el Nuevo Testamento). No hay superposición con el templo aquí. La idea en esta última parte del versículo 19 continúa el pensamiento inicial. El versículo comienza con una ilustración de la ciudadanía en una ciudad o estado.

Los gentiles que creen en Jesús son conciudadanos: no extranjeros, ni siquiera extranjeros residentes. El verso termina con una ilustración de una casa más grande, donde uno puede imaginar a los niños, la familia extendida, los administradores de la casa y los sirvientes, con o sin paga. Bruce señala:

"Si la comunidad es vista como una casa o un hogar, los creyentes gentiles son miembros plenos de la familia, no sirvientes domésticos, sino hijos e hijas, con todos los derechos de herencia que disfrutan los hijos e hijas. El Padre al que tienen acceso es el mismo Padre al que tienen acceso sus hermanos y hermanas de origen judío; es por el mismo Espíritu que sus hijos gentiles y judíos por igual lo reconocen como su Padre.^[39]"

Estas metáforas, sin relación con el templo, se añaden a otra metáfora no relacionada con el templo, la de una nueva humanidad (Ef 2:15). De hecho, estas metáforas van de la mano con otras en el libro, como «coherederos» (Ef 3:6) y un «cuerpo» al cual las partes están unidas (Ef 4:16). El tema de la unidad es un punto importante entretejido a lo largo del libro de Efesios. Hay «un» solo cuerpo y una esperanza de su vocación (Ef 4:4), al igual que hay un solo Espíritu, un solo Señor y un solo Dios y Padre sobre todas las cosas (Ef 4:4-5). Es bien sabido que los sustantivos y verbos con el prefijo griego sol, «con», ocupan un lugar destacado en el libro de Efesios. Estos contribuyen aún más al concepto de unidad: los verbos que se traducen con frases como «siendo edificados juntos», «juntos» y «mantenidos juntos», y sustantivos como «conciudadanos», «miembros» y «partícipes»^[40].

A continuación se encuentra el «templo» de Dios (Ef 2:21), Su «morada» (Ef 2:22). La imagen del templo es mucho más fuerte que la imagen de la «casa» en Hebreos o 1 Pedro. Estas son simplemente dos imágenes diferentes, para dos propósitos diferentes, aun si 1 Pedro 2 tiene cierta superposición con las imágenes del templo. En 1 Pedro 2, el enfoque está en Cristo, como una «piedra» particular, y también en los cristianos, como «piedras» y también como «sacerdotes». Pedro está dispuesto a enseñar cómo los creyentes y su Dios se relacionan entre sí, utilizando imágenes del templo. La razón es que quiere que crezcan «para salvación» (1 P 2:2). Esto continúa la enseñanza de Pedro sobre el evangelio y cómo transforma a los creyentes, que comenzó en el primer capítulo (v. 3). El propósito principal de Pedro no es enseñar eclesiología, sino más bien cristología y los efectos de la salvación, así como la identidad que los creyentes tienen de, en y por Cristo. Una de tantas metáforas es el templo (para Cristo) y el sacerdocio (para los creyentes). Hablando de 1 Pedro 2, Elliott dice:

"Este Espíritu transfigura el βασίλειαν y ἱεράτευμα de la disposición antigua en una Casa-(residencia) en la cual Él reside, en un cuerpo de sacerdotes que Él santifica… La realidad de lo que esta comunidad es (piedras vivas, casa (residencia), cuerpo de sacerdotes, linaje escogido, nación santa, pueblo para posesión de Dios) y lo que ella hace (el llevar una vida de testimonio que agrada a Dios y la proclamación de sus obras poderosas) está basado en la realidad acerca de Aquel con quien esta comunidad se compromete: Jesús como el Cristo, el portador escatológico del Espíritu.^[41]"

Pablo, en cambio, en estos tres pasajes anteriores, se propone enseñar eclesiología.

3. Reflexiones sobre un lugar

Parte de la teología bíblica del «templo» es que en los tres períodos—el tiempo antes de Cristo, el nuevo pacto y la nueva Jerusalén—la presencia de Dios, aunque en todas partes, en un sentido diferente, más profundo y especial, mora en un lugar. En estos «últimos días» (tomando esta expresión como los días desde la primera venida hasta la segunda venida), ese lugar es la iglesia local. En estos pasajes de Pablo, el nuevo «templo» de Dios es la iglesia local y no la iglesia universal.

La idea de lugar genera una pregunta con respecto a la iglesia en línea. Es cierto, la iglesia en línea usa los mismos términos que usa la iglesia física. Como ejemplo sorprendente, la Iglesia VR (realidad virtual), pastoreada por DJ Soto, es completamente digital. Habla sobre «el edificio de su iglesia actual» o el corte de cinta para «el nuevo edificio de su iglesia». Pero si la presencia del Señor está en un lugar, entonces, ¿dónde está ese lugar en una iglesia digital? ¿Está la presencia de Dios dentro del monitor o pantalla o entre la pantalla y cada creyente? Si es así, entonces con ochocientas pantallas, ¿hay ochocientos lugares separados de la presencia de Dios, repartidos posiblemente por todo el mundo? Sin embargo, esto es un poco diferente a decir que la presencia de Dios está en cada creyente (el segundo de los tres niveles mencionados anteriormente, pero no el tercero, que es Su presencia en la iglesia reunida). Por más de una definición, un servicio físico está en un solo lugar. Es categóricamente diferente a una nueva definición de «lugar» en el ciberespacio, donde el «lugar» en realidad se extiende sobre ochocientas ubicaciones.

4. Los seres humanos son almas encarnadas

Se puede introducir una segunda área de teología con esta pregunta: ¿Hasta qué punto puede un alma incorpórea (una presencia digital) participar en las interacciones entre creyentes que Jesús y los apóstoles como Pablo y Pedro ordenaron e imaginaron? Para empezar, el concepto de Dios morando en un cuerpo humano, un creyente individual (1 Co 6:19; Jn 14:16-18), y el concepto de Dios morando en una iglesia local, con probabilidad estén más conectados que nosotros imaginamos. Por supuesto, si una iglesia está dispersa y no se comunica, Dios está presente en el primer sentido y no en el segundo. Sin embargo, el Nuevo Testamento enseña que cuando Dios está presente en Su templo, la iglesia local, entonces las personas interactúan entre sí; interactúan aun de maneras que no lo harían si simplemente se encontraran uno a uno en una cafetería o en casa.

Un lugar donde se ve este concepto es Efesios 4–5. Que la iglesia local está en mente a lo largo de estos capítulos se ve en ilustraciones como el «cuerpo» (donde Pablo se refiere a la asamblea, no al cuerpo humano de una persona) en Efesios 4:4, 12 y 16. En este sentido Efesios 4 es similar a Romanos 12, otro capítulo que trata sobre la iglesia local («cuerpo» en este sentido se encuentra en Ro 12:4-5). En Efesios 4 Pablo menciona a la «cabeza» de la iglesia, Cristo (4:15). Efesios tiene varias declaraciones de «unos a otros», una de las indicaciones más fuertes de que una iglesia local está en mente (4:2, 15, 25 y 32). Por supuesto, tenemos los dones a la iglesia en Efesios 4:11. Aunque algunos comentaristas ven un cambio de tema a partir de 5:22 —yendo de la iglesia al tema de los esposos y esposas, seguido de otras dos relaciones específicas: hijos y padres y esclavos y dueños—, esto es realmente una continuación de la discusión de la Iglesia. La iglesia todavía está en la mente de Pablo hasta este punto (ver las declaraciones de «los unos a los otros» de 5:19 y 21). Además, ¡la relación esposo-esposa se discute usando la ilustración de la iglesia! De la misma manera, se dice que los niños y los esclavos tienen un paralelo con la «cabeza» espiritual del cuerpo de Cristo: la forma en que tratan a los que tienen autoridad por encima de ellos es un reflejo directo de cómo tratan al Señor. La consejería matrimonial, por lo tanto, no debe comenzar con Efesios 5:22, sino con la enseñanza de la iglesia local en el capítulo 4 (o mejor aún, Efesios 1).

Todo esto es para cuestionar hasta qué punto se llevan a cabo los «unos a los otros» en una iglesia en línea. ¿Se pueden llevar a cabo la gran mayoría de ellos? Tendríamos que decir que sí, aparte de unos cuantos «unos a los otros» como «salúdense los unos a los otros con un beso santo». Pero la verdadera pregunta es, de nuevo, ¿hasta qué punto? No somos almas incorpóreas.^[42] No fuimos creados así, como humanos, en el jardín del Edén y no seremos almas incorpóreas en la Nueva Jerusalén. Aunque Pablo usó la escritura de cartas como un complemento para la plantación de iglesias y el desarrollo de liderazgo en persona, él mismo admitió que esto no era un sustituto. En más de una docena de lugares Pablo expresó su anhelo de ministrar en persona.^[43] Cristo y los apóstoles enseñaron que Dios creó tanto el cuerpo como el alma, y ​​redimirá el cuerpo después de la muerte (ver de manera especial 1 Co 15). En gran medida, cuando nos ministramos unos a otros, ministramos tanto al cuerpo como al alma. Aun esto no quiere decir que estos sean objetivos mutuamente excluyentes, que ofrezcamos alimentos o medicinas cuando sea necesario, y luego, en otras ocasiones, ofrezcamos el evangelio, el consejo y la enseñanza basados ​​en la Palabra para el alma.

El libro de los Salmos es uno de los muchos lugares para presenciar la interrelación del cuerpo y el alma. Los salmistas vieron constantemente la interrelación entre estos dos. Una flecha que atraviesa el cuerpo, o las palabras que se usan para insultar, no solo violentan el cuerpo o la mente. Siempre hubo, necesariamente, un componente espiritual. ¿El Salmo 31 trata sobre ataques y heridas físicas, emocionales o espirituales? La respuesta tiene que ser sí, todos ellos:

"Ten piedad de mí, oh SEÑOR, porque estoy en angustia;
se consumen de sufrir mis ojos, mi alma y mis entrañas.
Pues mi vida se gasta en tristeza
Y mis años en suspiros;

Mis fuerzas se agotan a causa de mi iniquidad,
se ha consumido mi cuerpo (Sal 31:9-10)."

De manera similar, el Salmo 32 describe el daño de David como autoinfligido: comienza con el pecado, pero se extiende de manera integral a cada parte y parcela de su ser:

"Mientras callé mi pecado, mi cuerpo se consumió
Con mi gemir durante todo el día
Porque día y noche Tu mano pesaba sobre mí;
Mi vitalidad se desvanecía con el calor del verano.
(Selah).
Te manifesté mi pecado (Salmo 32:3-5)."

Como nos recuerda Sayles:

"Los humanos son almas, más de lo que tenemos almas; no es tanto que tengamos cuerpos como que seamos cuerpos. Todas nuestras experiencias, ya sea que las llamemos intelectuales, emocionales o espirituales, son también y siempre físicas. Viajan a través de nuestros sistemas esquelético, químico, vascular, muscular, glandular, respiratorio, neural, eléctrico y digestivo; se disparan a través de las sinapsis de nuestro cerebro y se registran y almacenan en algún lugar de nuestro cuerpo».^[44]"

Todo esto tiene implicaciones prácticas. Cuando la gente escuchaba a Jesús, ¿era verdaderamente bidimensional? Es decir, ¿era solo oír y ver? Estoy hablando de personas que todavía estaban a diez metros de distancia, así que no estoy pensando en el tacto como un sentido adicional. Cuando las enfermeras y los consejeros escriben sobre la presencia, admiten aspectos que ocurren en la presencia física que están ausentes en la comunicación a distancia. Los educadores hablan de la química de una clase, en residencia, que es diferente a la de una clase a distancia, aunque la clase a distancia tenga herramientas para que los estudiantes interactúen digitalmente entre sí. En los relatos de los evangelios leemos acerca de Jesús haciendo mucho más que hablar. De nuevo, no estoy hablando del sentido del tacto o de la curación por el tacto. Más bien pasó por experiencias con personas, experiencias que no se pueden replicar mediante interacciones de video y mensajes en una pantalla.

Aunque esto es ciertamente anecdótico, he escuchado historias de la iglesia y la familia sobre los fracasos de los medios de comunicación. Paga por un servicio, completa un inventario y luego solicita o dále permiso para que comience un diálogo en línea. Pasan semanas e incluso meses en la dimensión de mensajería o chat, y posiblemente video. Pero entonces los dos se encuentran cara a cara. Viven experiencias juntos en persona. Se introducen nuevas dinámicas en la relación. A veces estos rompen la relación, a veces las experiencias físicas fortalecen la relación digital. De cualquier manera, invariablemente los involucrados admiten las limitaciones de la comunicación en línea. Los periodistas que examinan tales interacciones a menudo notan que, consciente o inconscientemente, la internet nos permite saber cómo, cuándo y qué constituye el rostro que presentamos:

"Los académicos han llegado a sugerir que las personas que interactúan en internet adquieren la capacidad de convertirse en «incorpóreos», es decir, pueden crear identidades alternativas sin restricciones físicas o límites sociales (p. ej., raza, clase social). Dicho de otro modo, las identidades en línea muchas veces no son auténticas, sino performativas.^[45]"

DJ Soto (y su iglesia de realidad virtual) diría que su experiencia es la opuesta, que las personas son más auténticas y vulnerables cuando están en su iglesia digital. Pero esto solo es una dinámica extraña para contemplar. Las personas sin cuerpo, y más concretamente, las personas con un avatar, que lucen lisos, limpios y atractivos (ya sea hecho para parecerse a un robot o a un humano), todavía se preocupan por sus almas. La «iglesia», si podemos llamarla así, se ha desencarnado. En la realidad virtual (avatares), la iglesia ahora tiene diferentes tipos de cuerpos, creados por nosotros, no por Dios.

Es cierto que a veces las personas que están físicamente en la iglesia los domingos no son «reales», «auténticas» o «vulnerables». Pueden ponerse ropa bonita, una sonrisa y una actuación. El punto es simplemente este: aun para aquellos que hacen todo lo posible por ser auténticos en línea, o aun para aquellos que hacen todo lo posible para ocultar su verdadero yo el domingo en un edificio de la iglesia, aprendemos mucho más, en diferentes niveles, cuando entramos en la casa de una persona, o servimos a los pobres con ellos, en persona. Como señaló el padre de la iglesia primitiva Crisóstomo:

"Aquellos que llevan una vida retirada e inactiva tienen su soledad como un manto para sus faltas privadas; pero cuando son traídos a la vida pública, se ven obligados a quitarse su retiro como una prenda y mostrar a todos sus almas desnudas con sus movimientos externos.^[46]"

La mayoría de «los unos a otros» simplemente no pueden llevarse a cabo, en toda su extensión, en formato digitalizado. Es interesante que los colegios y seminarios cristianos estén mirando, de nuevo, a sus metas educativas. Durante los últimos veinte años, las escuelas se han subido al carro de la educación a distancia, aun ofreciendo títulos completos en línea. Sin embargo, ahora se está discutiendo si hemos ido demasiado lejos: si la tutoría de los estudiantes en algunos de los niveles superiores de la taxonomía de Bloom (niveles como crear, evaluar o aplicar) debería reducirse, al menos en parte, a diálogos en persona. Rachael Starke, una defensora desde hace mucho tiempo del uso de herramientas en línea, señala:

"La vida cristiana, en otras palabras, nunca se puede digitalizar por completo. Esta realidad está… impulsando a algunos seminarios a ajustar sus programas en consecuencia, no abrazando el nuevo y valiente mundo de la colaboración y la educación impulsadas digitalmente, sino resistiéndose a él.^[47]"

La única razón por la que tal diálogo existe en nuestro tiempo es que, después de más de veinte años de afirmaciones de que la educación a distancia puede, en todos los ámbitos, ser comparable en el logro de resultados de aprendizaje, solo ahora nos damos cuenta de que esto no es cierto.

Finalmente, tenemos el ejemplo del mismo Jesús. Dios Hijo vino a la tierra de manera corporal. La expiación lo requería. Jesús queda como el ejemplo por excelencia de la importancia del cuerpo y del alma. Esto es cierto no solo en la expiación —recibir la ira de Dios en un sentido holístico (no una parte de su humanidad excluyendo a los demás)— sino en Su ministerio. Para dar solo un ejemplo de cómo Jesús se relacionaba con las personas como si estuvieran con ellos, donde vivían y trabajaban, observa la elección de la palabra «enredar» de Perrin: «Jesús no enseñó acerca de los pobres como una abstracción ni les dio como desde la distancia: estaba socialmente enredado con ellos como clase».^[48] Ahora podemos debatir la última parte de esa oración. Para nosotros como creyentes, ciertamente ha habido una crítica válida del «ministerio de la encarnación» en los últimos veinte años.^[49] El punto es que, con muchos de «los unos a los otros» del Nuevo Testamento, solo podemos holísticamente, servir o amar a una persona o grupo en persona. Si nos vemos obligados a una limitación, como servir a los hermanos creyentes en China, entonces, por supuesto, tenemos que conformarnos con lo que sea que podamos hacer. Tal vez «conformar» es un término demasiado débil. Podemos hacer un inmenso bien a las personas a través de herramientas y medios digitales. Podemos enseñar, animar, advertir y sí, discipular. Pero no de una manera tan sólida como en una relación en persona. Aún pudiéramos decir que en muchos casos lo mejor es un método híbrido, tanto físico como online, pero no uno puramente digital.

Permíteme ofrecer una historia personal. Hace muchos años, cuando nuestra iglesia comenzó a asociarse con los mayas Achi, en las tierras altas de Guatemala, comenzamos a servir a un pueblo remoto llamado Chichalom. Más tarde en nuestra relación, una forma en la que servimos a la aldea fue construir una tubería y un sistema de purificación para que pudieran tener agua pura. Esto condujo a una reducción significativa de las enfermedades transmitidas por el agua, muchas de las cuales eran dolorosas y recurrentes. En una de nuestras primeras clínicas médicas, uno de los líderes de nuestra iglesia sugirió que nos quedáramos a pasar la noche en las afueras del pueblo. El lugar era donde pudiéramos hacer la clínica al día siguiente, en una choza de adobe, con piso de tierra y abierta al aire libre. Por lo general, nuestro equipo pasaría la noche en un hotel sobre la montaña en un pequeño pueblo con todas las comodidades de calefacción, electricidad y agua caliente. Esto fue en enero y en las montañas, ¡y aun en los sacos de dormir hacía frío!

Esto no era estar «enredado» con los Achi. Tampoco fue un ministerio encarnacional. Pero quien para entonces era un niño, solo observándonos, me dijo diez años después que este acto de presencia física y presencia de más de unos minutos o aun horas, fue muy significativo para él y su familia.

5. Abierto al aprendizaje

La mayor parte de este ensayo ha sido una crítica del término y concepto de iglesia en línea. Sin embargo, Ollie de la «vieja escuela» tiene mucho que aprender. Hasta este punto, su iglesia ha sido completamente física, con un servicio de audio publicado en línea cada semana como complemento, no como parte de la iglesia. Ese audio está destinado a aquellos que no asistieron a la iglesia ese domingo, o que asisten a otras iglesias pero quieren complementar su consumo con otras enseñanzas basadas en la Biblia.

Lo que comenzó para la iglesia de Ollie en marzo de 2020 fue un cambio tectónico. Aunque nadie buscaba reemplazar la iglesia física con una iglesia en línea, los pastores de todo el país y el mundo ahora buscaban conectarse en línea con muchas de las cosas que hace una iglesia. Como ejemplo, en términos de grupos en el hogar, grupos comunitarios y estudios bíblicos, era extremadamente raro que alguna iglesia los tomara en línea antes de marzo de 2020.^[50] No había necesidad. Cuando las restricciones comenzaron a disminuir en el verano de 2020, muchas iglesias abandonaron Zoom tan rápido como lo recogieron. Sin embargo, en la mente de las generaciones especialmente más jóvenes, en ausencia de un amarre teológico, la «iglesia» ya no tiene que estar atada a un lugar físico y tiempos establecidos.

Lo que les ocurrió a decenas de miles en nuestro país antes de marzo de 2020, que la iglesia se pudiera hacer completamente en línea, ahora les está ocurriendo a millones. Ollie puede volver a ser como era antes del COVID-19. Pero algunos de los suyos pueden cuestionar por qué abandona las herramientas de comunicación en línea, divulgación y compañerismo que adoptó durante las restricciones. Además, los visitantes de su servicio transmitido, que tienen poca o ninguna historia con la iglesia, ahora pueden considerar simplemente continuar la experiencia de la iglesia en línea (solo que con un predicador diferente, ya que Ollie cerrará su transmisión).

La cultura nos está impulsando a reexaminar lo que el Nuevo Testamento enseña sobre la iglesia. Debemos evitar las suposiciones del pasado y del presente: frases como «por supuesto que la iglesia es una asamblea física» por un lado, y «por supuesto que podemos reunirnos en línea» por el otro. Los viejos libros de texto de eclesiología estándar no serán suficientes: ambas partes buscan sus propias definiciones de cosas como ἐκκλησία, luego miran estos libros de texto y dicen: «Sí, soy yo, eso es exactamente lo que estamos haciendo».

Podemos aprender mucho observando qué necesidades y deseos están siendo satisfechos por el ministerio en línea. Rara vez sucede algo radical con la tecnología digital donde luego esa tecnología por sí sola impulsa el cambio, en el sentido de crear una necesidad y satisfacerla. Más bien, algún deseo de cambio ya está ahí. Como señala Campbell, «los usuarios imprimen consciente e inconscientemente al mundo en línea los valores, las estructuras y las expectativas del mundo no conectado».^[51] Tal vez el ministerio digital ayude a las personas, en algunos contextos, a volverse más auténticas y abiertas. Ambos deberíamos abrazar eso y hacer preguntas como: «¿Qué en el mundo de la desconexión (físico) impulsó eso?» o, «¿Qué nos falta en el ministerio físico?». ¿Han rechazado demasiadas iglesias la idea de Richard Baxter de meterse en los hogares de las personas?^[52] ¿Se ha convertido la iglesia demasiado en una presentación de plataforma^[53] y no un matrimonio de predicación (plataforma, personalidad) con las acciones de la congregación como un todo (pueblo)? A medida que las iglesias regresan al ministerio físico, necesitan hacerse estas preguntas. Necesitan estar más abiertas al ministerio digital como una herramienta, una herramienta que no es solo para misiones y evangelismo, sino que podría ayudar a la iglesia, no dañarla. Ollie de la vieja escuela no debe pensar en la tecnología solo como (a) una forma de poner su sermón en línea, o (b) una forma de difundir el evangelio a países cerrados.

Ned de la nueva escuela, por otro lado, debe resistir la tentación de dejar que el péndulo oscile hacia el otro extremo. Debería reflexionar sobre por qué una «iglesia en línea» pura puede no ser una iglesia y en el hecho de que algunos evangelistas del ministerio en línea pueden estar borrando las líneas entre iglesia y para-iglesia. También, él debe dar crédito al alma encarnada que Dios nos creó para ser.

Ciertamente, es necesario hacer más investigación. Se necesita hacer más en la exégesis del concepto de templo y presencia, en lo que se refiere a la iglesia en línea versus la física. Se necesita investigar más sobre la antropología bíblica y sus implicaciones para el evangelismo, el discipulado y la plantación de iglesias. Además, se necesita más en la comparación del aprendizaje físico versus en línea y los resultados, no solo con el ministerio cristiano, sino con áreas fuera de lo sagrado, como la educación y la salud.

6. Conclusión

La iglesia en línea no es iglesia. Esto es una contradicción, no un oxímoron. Ciertamente, se puede participar en línea de algunas de las cosas que hace una iglesia. Quizás algunas partes se puedan hacer mejor en línea, en ciertos contextos, que en persona. Quizás otras funcionen mejor en un modelo híbrido. La razón por la que la iglesia en línea no es iglesia es al menos doble. Primero, todos los indicadores, tanto históricos (los templos pasados ​​y futuros), como en imágenes (las ramificaciones de la iglesia como templo ahora), son que la morada de Dios en la iglesia está en un lugar. Los indicadores son que este lugar está en un solo lugar, la iglesia local. Entonces, sí, este tercer nivel de la presencia de Dios podría existir en miles de lugares en un momento dado, ya que hay miles de iglesias (físicas) que se reúnen en una zona horaria determinada en un domingo determinado. Pero el tercer nivel de la presencia de Dios no ocurre en una «iglesia» que en realidad tiene ochocientos lugares físicos. Ese es más bien el segundo nivel de la presencia de Dios, que hace morada en cada creyente. De manera similar, aunque el mundo digital ha estado redefiniendo términos por décadas, tales como «presencia» o «lugar», no podemos usar un término en un nuevo contexto y asumir que el Nuevo Testamento permite esto en su teología.

La segunda razón por la cual la iglesia en línea no es la iglesia, es porque minimiza la antropología bíblica. No solo se asume, sino que es afirmado con frecuencia, que la iglesia en línea puede hacer discipulado, tener koinonia, los «unos a otros», aun los sacramentos, tan bien como la iglesia presencial. Pero la Biblia en ninguna parte enseña que podemos tener comunión, de manera plena, con Dios solo en nuestra «alma», sin nuestro cuerpo. De hecho, la Biblia enseña lo opuesto, que los cuerpos físicos son una parte integral de la santificación y redención de Dios. Tal y como afirman Duvall y Hays en el párrafo final de su libro acerca de la presencia de Dios:

"La caída de la humanidad es mejor vista como una pérdida de presencia. La presencia encarnada en Jesucristo y hecha real por el Espíritu de poder hace posible que el pueblo de Dios sea Su nuevo templo. La presencia describe el resultado final del reino de Dios: una comunión eterna con el Rey («h​​asta aquel día cuando lo beba nuevo con ustedes en el reino de Mi Padre»). La presencia suple el objetivo del evangelio: salvación para una relación, para una comunión y para adoración. La presencia permanece como el capítulo final de la historia de salvación de Dios: un regreso muy anticipado al jardín. La historia va de caminar en el jardín a adorar en el jardín. El jardín es el todo de la nueva creación, en la forma del lugar santísimo, un templo que ahora es inhabitado por la presencia de Dios. Él enjugará nuestras lágrimas y nosotros veremos su rostro (Ap 21:4; 22:4).^[54]"

Publicado originalmente en The Gospel Coalition. Traducido por Equipo Coalición.

Acerca del Autor